Por qué un Estado laico es lo mejor para
mujeres y hombres

Carmen Ollé

El nombramiento a mediados de abril del cardenal alemán Joseph Ratzinger como Papa Benedicto XVI tiene serias implicancias dada su trayectoria como guardián de la Doctrina de la fe. Para el movimiento feminista y en general para todas las mujeres este hecho significa que la lucha por un verdadero Estado laico se hará más ardua y duradera en el Perú.

Incluso para los creyentes el nombramiento del cardenal alemán como nuevo pontífice echa por tierra –a decir de la historiadora española Patricia Martines i Alavarez– la posibilidad de la Iglesia de conectarse con el mundo y de responder a un clamor al interior de su feligresía, como es dar luz verde al sacerdocio femenino o eliminar el cuestionado celibato. Pero también y sobre todo Benedicto XVI significa para las mujeres perpetuar una serie de ideas conservadoras sobre los derechos sexuales y reproductivos.

En América latina la democracia y una estabilidad política de largo alcance sólo se han logrado según el sociólogo Guillermo Nugent “ahí donde se pudo poner a raya al clericalismo y se procedió a una radical reestructuración del ejército”. No se trató de una estabilidad dictatorial sino de una mayor sensación de autonomía colectiva.”
Para Paul Flores activista del Grupo Contranaturas, el proceso de la construcción de la masculinidad a la sombra de los discursos hegemónicos de la Iglesia y el militarismo ha significado a lo largo del tiempo una amenaza a la integridad tanto física como mental de miles de personas que no se “inscriben dentro de los cánones heterosexistas del ser hombre y ser mujer”, producto de un discurso patriarcal que a lo largo de la historia permitió a la Iglesia considerar las relaciones sexuales entre hombres, como formas “abominables” de sexo no reproductivo.
Según Ivana Calle del movimiento Católicas por el derecho a decidir: “Un Estado laico es aquel donde los puntos de vista de la Iglesia, en nuestro caso la Católica, no se ponen delante de la formulación de las leyes, nacionales e internacionales, ni en la formación de políticas relacionadas a la cooperación para el desarrollo, ni en la resolución de conflictos sociales; ello supone, por supuesto, madurez democrática y altos niveles de eficacia y eficiencia en su administración”.

No hay un largo trecho entre el islam y el catolicismo, como generalmente se cree. Y es que ambas religiones tienen un origen común, señala bien Luis Racionero, autor de “Oriente- Occidente”, para quien la religión musulmana se puede considerar una herejía del cristianismo, debido a que la filosofía y ciencia griegas forman parte tanto del conjunto de bienes morales o culturales de los musulmanas como los occidentales. Y tratándose de leyes religiosas, en qué radica la laicidad y democratización de Oriente Medio según el gobierno norteamericano, si para la administración Bush el laicismo no entra en sus planes, se preguntan los principales historiadores y juristas como Emilio Campmany. Mientras los irakíes claman por un Estado laico, Bush no exige que estas sociedades deban renunciar a que sus ordenamientos jurídicos se inspiren en el islam y la Sharia (la ley islámica). Los irakíes progresistas creen por el contrario que el debate de la democratización de Irak y de Oriente Medio pasa por desconocer la Sharía como principal fuente legal. “Washington no cree que se deba considerar al islam y a la Sharía radicalmente incompatibles con la democracia siempre que se esté dispuesto a aceptar que es posible que la misma florezca en una sociedad con tradiciones muy diferentes a las nuestras”, escribe Campmany. ¿Hipocresía imperialista, acaso? O nueva estrategia geopolítica para reformar sin cambiar en esencia nada?
Un auténtico Estado laico en nuestro país nos asegurará detener el avance de los integristas católicos y otras sectas infiltrados en el gobierno.